нет зарегистрированных пользователей и 1 ноунейм
дай пруфstrayder писал(а):почему ты такой глупый. Уже доказано, что чтобы получить такую же дозу никотина, которую курильщик получает от одной сиги, ты должен сто часов стоять и дышать рядом с нимНаходясь рядом с курильщиком ты потенцыально вдыхаеш еще больше никотина чем сам курильщик
И дальше что?зато ты выступаешь в роли пассивного курильщика, такое-то "похуй".
А ещё я каждый день вдыхаю выхлопные газы, ем булку, пью газировку (ну не каждый день, но часто), смотрю ТВ (ололо зрение), на пару с ПК и прочими шалостями, стрессы и прочая хуета. Что мне грозит с этого пассивного курения? Рак лёгких, пневмония? Мне и так сердечная хуета или связанная со спиной когда-нибудь аукнется. Напугали 
Почему проблема стадного инстинкта некоего индивида должна являться проблемой для нормального человека?а это значит что некурящая особь легко стать курящей под давлением мнения большинства
давай пруфлинк раз уж ты цитату поставилrobotik4 писал(а):vendetta,ВкратцеВ Техасском университете (UT Austin) химик Джон Роуд (John Roud) проводил исследование на протяжении 15 лет проводил эксперимент. Он просил людей курить в закртом помещении площадью 6 квадратных метров и взвешивал частицы, выдыхаемые курильщиком. Чтобы получить ту дозу вредных веществ, которые содержатся в одной сигарете с фильтром, человеку нужно находиться сто часов рядом с человеком, который на протяжении всего этого времени курит.
https://www.google.ru/search?client=ope ... el=suggestA non-smoker would have to stay in this tiny room, with a different smoker standing on every square meter of the room, for 100 hours in order to get as much of nicotine as there is in one cigarette.
это ты роботика спроси пруф, а я просто указываю на то, что он привел цитату с ошибкойtohdom писал(а):Fantonys, история видимо высрана из этого про-сигаретного бложика
http://nsausan23.blogspot.com/
там слово в слово то что выше написанно.
А теперь дай пруф на его реальное исследование.
или хотя бы какие-то ссылки на его исследования.
кроме этого сраного бложика.
Господи, еще один дебил с промытыми мозгами первым каналом. Запомни на всю жизнь. От конопли еще ни один человек за всю историю человечества не умер. От сигарет умирают миллионы каждый годVolopasov-mihail писал(а):Одно и тоже, только мозги в дабавок спекаются, употребление этой срани грозит умственной отсталостью, нагрузка идёт не только на легкие но и на мозг .конопля чистая,а в наших сигах примеси всякие
Пошли покуримzibada писал(а):
Да есть у меня один наглядный пример, а телек уже лет 5 навено не смотрел, и вообще на кой хрен выбирать то курево от которого вреда меньше, если можно отказаться от любых видов курева, это как спор что вреднее энргетики типа яги или водка, и то и другое дерьмо просто одно из них менее забористое .strayder писал(а):Господи, еще один дебил с промытыми мозгами первым каналом. Запомни на всю жизнь. От конопли еще ни один человек за всю историю человечества не умер. От сигарет умирают миллионы каждый годVolopasov-mihail писал(а):Одно и тоже, только мозги в дабавок спекаются, употребление этой срани грозит умственной отсталостью, нагрузка идёт не только на легкие но и на мозг .конопля чистая,а в наших сигах примеси всякие
Водка - отличный напиток, нейтральный, в котором нет ничего лишнего. Наверное, один из наименее вредных из всех (если употреблять в разумных пределах, естественно).что вреднее энргетики типа яги или водка, и то и другое дерьмо просто одно из них менее забористое
Да, водка или хорошее сухое вино идеальный выбор для нормального застолья или просто ужина. Раздражают "эстеты", которые поносят водку, типа это напиток для быдла, а сами лакают какой-нибудь копеечный виски или ром, разбадяживая колой.tohdom писал(а):плюсую про водку
ну и вино конечно же (даже полезно в небольших кол-вах)
