Было бы в штатах 48гц или 65гц - сейчас бы дрочили бы на эти значения.
А реальные цифры скорее всего индивидуальны.
Т.е. одному человеку для восприятия плавной картинки без дрожания будет достаточно 50гц, а некоторые заявляют, что им нужны именно 75гц.
Для меня абсолютно комфортными являются 50гц и 50фпс, когда каждый кадр меняется через 20мс.
Возможно реальное значение будет даже ниже, но я хз как выставить 45гц.
Но это речь шла именно о плавной картинке без дрожания(как при 30фпс).
Если же цель - избавиться от моушен блюра, созданного lcd матрицами, то тут есть смысл хоть в 120гц, хоть 240гц, хоть 1000гц. Разницу увидит практически любой. Другой вопрос, что никто в ближайшие годы не получит честных 1000гц/1000фпс, такого железа нет в природе и не будет.
Поэтому остаётся один вариант - вставка черного кадра
, которая визуально способна превратить хоть 60фпс в 1000 в плане моушен блюра.Есть и третья сторона - инпут лаг. и некоторые выбирают 120гц мониторы не из-за более плавной картинки, а чтоб уменьшить лаг на пару мс и нагибать паблики с кд 2.05 против 2.01 как было раньше
даже при 50-60 фпс на i3 или i5 в играх с открытым миром по типу отсосина может быть жуткий импутлаг, зато в тестах 50-60 фпс. Большинство обзорщиков просто фпс сравнивают и молчат про импутлаг и время кадра, недавно играл ГТА5 на конфиге i3 4130 + gtx760/4Gb и 8Gb, да фрапс показывает офигенный средний фпс 58, но от фризов и статеров вытекают глаза, ещё некоторые объекты не подгружаются. На ПС3 во много раз играбельнее хоть и 25-30 фпс.
Только вот там будет 1080p, а стоит он 45к. Понятно, что люди предпочтут купить с разрешением повыше. Разве что с 1440р и 144 ггц взять, но лучше то с 4к, с немалой диагональю. 
45 фпс то - неплохо, особенно если после консольного гейминга, но как бы разница с 60 чувствуется. 
Элитное железо это TITAN V в слае, ну или 1080Ti x2, хотя бы, а из мониторов ASUS ROG Swift PG348Q (пока Acer Predator X35 не вышел).
